一個人運用前述的知識與技巧去追蹤出好的或是非理想局面的真正理由。 這被稱為「真正原因（Why）」。

真正原因=被發現到的基本的 缺失（outness）， 將會導致統計曲線的恢復。

錯誤的真正原因=被不正確地視為缺失，當被應用時不會導致恢復。

純粹的辯解=提出一個「真正原因」來當成是真正原因，然而那不會帶來任何的恢復。

一個純粹的辯解例子：「因為那一週多雨的天氣，導致統計曲線下降。」 所以呢？ 所以我們現在叫雨停止嗎？ 另一個純粹的辯解：「那一週職員們都受不了了。」 然後一道寫著「不要使職員受不了」的命令，將會是某些管理者可能會有的「解決方法」。 但是統計曲線卻不會恢復。

當發現真正的真正原因並做修正時，會立刻導致統計曲線的改善。

一個以錯誤的真正原因所進行的修正，會更進一步地壓低曲線。

一個純粹的辯解是一點用處也沒有，情況只會繼續變壞。

底下是追蹤調查一個情況的情形：

有一個區域的曲線低落下去， 調查結果發現那裡在兩個星期前就開始有人生病了。 一份送進來的報告說：「曲線低落是因為人們都生病了」， 這是一個純粹的辯解， 非常地合理， 但是一點也沒有解決事情。 現在我們該怎麼辦呢？ 也許我們把這個當作正確的真正原因而接受了， 並發出一道命令：「該區域的所有人必須接受醫療檢查，不健康的工作人員將無法被接受，不健康的人將被解雇」。 由於它是依據錯誤的真正原因所做的修正，這時曲線就真的垮了， 所以真正原因不是這個。 更進一步地查看，我們發現了真正的真正原因。 在這個區域裡，上司把命令發佈給錯誤的人，一旦被執行就傷害到他們個人的曲線。 所以我們重新組織這個地方、訓練這個上司，結果是我們不只獲得曲線的恢復，甚至狀況更好。

正確的真正原因導致曲線的恢復。 這裡有另外一個例子， 有一所學校的曲線低落， 調查提出了一個純粹的辯解：「學生們都忙著運動」， 所以管理部門就說：「不准運動！」 結果曲線再次下降； 然後一項新的調查提出一個錯誤的真正原因：「學生們被錯誤地教導」， 這次管理部門 解雇 了教務主任， 曲線現在真的整個垮掉了。 接下來，一個進一步且較能幹的調查開始了， 結果是學校有140名學生，卻只有一個教務主任與一位老師！ 而這位教務主任還有其他的職務！ 所以我們讓這位 教務主任 回去他的工作，並另外聘雇了兩位教師，於是就有了三位教師。 統計曲線驟升上去， 因為我們得到了對的真正原因。

這三種類型的真正原因完全地解釋了管理與組織上的慘敗和成功。 一個武斷、一個錯誤的指令或資料介入一個情況之中，可能只是由於法律而產生的一個錯誤之真正原因所導致的。 若真是這樣的話，它將會摧毀整個地方。

一個人真的需要了解邏輯，才能得到正確的真正原因，並且必須 真的隨時警覺， 不要去使用一個錯誤的真正原因並依據它來進行修正。

在全球銀行業務裡，當通貨膨脹發生時，財務法規或法律可能只是一長串錯誤的真正原因。 對人民而言，錢的價值及用處已經淪落到，一個完整的 意識型態 會因此而建立起來的地步（就如 在斯巴達 的 萊克爾加斯 [一位希臘憲法制定者]發明了沒有人拿得動的鐵錢，藉此以杜絕斯巴達的金錢犯罪），這使得錢的意義被徹底地排除掉了，而且只不過用無意義的東西來替代它。

採用純粹的辯解（這不會達到修復）或錯誤的真正原因（會進一步地壓低曲線）， 將使組織的難題更是大大地惡化。組織的復甦來自於找出真正的真正原因並修正它。

對真正的真正原因的測試就是「當它被修正時，曲線恢復了嗎？」 如果曲線恢復了，那就是了。 任何其他依據錯誤的真正原因所做出之矯正指示，必須要被立即地取消。